Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8575 Esas 2017/2916 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8575
Karar No: 2017/2916
Karar Tarihi: 10.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8575 Esas 2017/2916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu bir menfi tespit davasıdır. Davacı, davalıdan alacağı mobilyalar karşılığında bir senet verdiğini ancak mobilyaların teslim edilmediğini ve senedin tahsili için icra takibi başlatıldığını iddia etmiştir. Davalı ise mobilyaların davacı tarafından çalışanına alındığını ve senedin borç ödenmediği için düzenlendiğini savunmuştur. Mahkeme, senet bedelinin mobilyaların alımı karşılığı olduğunu ve davacının senedi çalışanına verdiğini, dolayısıyla borçlu olduğuna karar vermiştir. Karar, temyiz edilen itirazlara rağmen onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
-Türk Borçlar Kanunu Madde 115, 297
-İcra İflas Kanunu Madde 81, 99.

19. Hukuk Dairesi 2016/8575 E. , 2017/2916 K.

"İçtihat Metni"

....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalıdan alacağı mobilyalara karşılık davalıya 22/03/2014 tanzim ve 15/05/2014 vade tarihli 8.760,00.-TL tutarında senet verdiğini, davalı tarafça mobilyalar teslim edilmediği gibi senedin tahsili için de aleyhinde icra takibi başlatıldığını, dava konusu senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile lehine kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının yanında çalışan ... ile birlikte müvekkili şirkete ait mağazaya geldiklerini ve ürünleri beğendiğini, davacının ödemeyi kendisinin yapacağını söylemesi üzerine icra takibine konu senedi verdiğini, ..."a teslim edilen ürünlerin faturasının da ..."a kesildiğini, bir ürünün alınmadan senet verilmesinin hayatın olağan akışına uygun bir durum olmadığını, davacının senet bedelini ödememek için böyle bir yola başvurduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu senedin davacı tarafından düzenlenerek davalı tarafa verildiği, tanık ..."ın mahkememizdeki beyanında, “kendisinin davacının çalışanı olduğu, davaya konu mobilyaların davacıdan olan alacağına karşılık kendisine alındığını ve davacının da kendisine olan borcuna karşılık mobilyaların parasını ödemek üzere dava konusu senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, davalı şirketin borca konu mobilyaları kendisine teslim ettiğini” beyan ettiğinden, davacının dava konusu senedi çalışanı ..."a almış olduğu mobilyalara karşılık verdiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...