Esas No: 2022/457
Karar No: 2022/2363
Karar Tarihi: 24.02.2022
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/457 Esas 2022/2363 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme tarafından iş mahkemesi kapsamında görülen alacak davasında, davacı tüm, davalı bazı temyiz itirazlarının hüküm fıkrasında yer almadığı belirlenmiştir. Davalıların harçtan muaf olduğu konusunda belirtmenin yapılmamış olması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hakkında bilgi verilmemesi hatalı bulunmuş fakat bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği için kararın belirli bentlerinin düzenlenerek onaylanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak; Harçlar Kanunu 13/j maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici 3. maddesi ve mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/7. maddesi belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-...'nın Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun belirtilmemesi ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bentlerde birden fazla davalı olduğu halde hangi davalının sorumlu olduğunun gösterilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 6, 7, 8 ve 9 numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine;
“6- Alınması gerekli olan 509,06 TL harçtan peşin olarak alınan 385,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 123,61 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... ve ... Temsilcilik Tur. İnş. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak sayılan davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 509,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 168,34 TL tutarındaki kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan 409,75 TL harcın ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.