MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İdianamede anlatımı yapılan ve sevk maddeleri bulunan sanık ... hakkında sahtecilik, sanık ... hakkında ... adına ... - ... şubesinden çektiği kredi nedeniyle dolandırıcılık ve sanık ... hakkında katılan ... /... şubesine yönelik sahtecilik eylemleri ile ilgili hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına dair kararlara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlar karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan ... Genel Müdürlüğü vekili ile sanıklar müdafiilerinin yaptığı itiraz üzerine, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nce red kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanık ... hakkında ... - ... şubesinde tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak amacıyla gerçekleştirilen sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme yönelik katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
3-Sanık ... hakkında; şikayetçi ...den habersiz kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçundan, şikayetçi ..."a tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından, diğer sanık ... adına katılan ... Bankası ... şubesi ile katılan ...bank ... şubesinden tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçlarından, diğer sanık ..."ın diğer sanık ..."nin işyerinde çalışıyormuş gibi sahte maaş bordrosu düzenlemek suretiyle sahtecilik suçundan, diğer sanık ... adına katılan ... /... şubesinden tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında; ... /... şubesinden tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından, sanık ... hakkında sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."ın, şikayetçi ..."ün kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle 21.01.2008 tarihinde katılan ... Bankası ... Şubesinden 20.000 TL kredi sözleşmesi imzalayarak dolandırıcılık suçunu işlediğine, sahte maaş bordrolarıyla şikayetçi ... adına katılan ... Bankası ... Şubesinden farklı 25.000, 13.500 ve 6.500 TL olmak üzere toplamda 45.000 TL"lik kredi tahsisinin sağlamak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... adına ..."ye ait işyerinde çalışıyormuş gibi sahte maaş bordroları ile katılan ... Bankası ... Şubesinden 12.000 TL ve katılan ...bank ... Şubesinden 5.000 TL kredi tahsisini sağlamak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğine, diğer sanık ..."a sahte maaş bordrosu ve sahte SSK hizmet döküm belgesi ile katılan ... /... Şubesinden 10.000 TL kredi tahsisini sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine, sanık ..."nin; 10.03.2009 tarihinde ..."e sahte belgelerle katılan ... /... şubesinden 10.000 TL kredi tahsis edilmesinde aracılık yaparak dolandırıcılık suçunu işlediğine, sanık ..."ın; sahte maaş bordroları ve SSK hizmet döküm belgeleriyle katılan ...bank"ın ... şubesinden 10.000 TL ve katılan ... şubesinden 20.000 TL kredi almak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğine, sanık ..."in sahte maaş bordrosu ve SSK hizmet döküm belgesiyle katılan ... şubesinden 20.000 TL kredi almak suretiyle sahtecilik suçunu işlediğine, sanık ..."in sahte maaş bordrosu ve SSK hizmet döküm belgesileriyle katılan ... şubesinden 20.000 TL kredi almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık ..."ın; şikayetçi ... adına katılan ... Bankası ... Şubesinden farklı tarihlerde 20.000, 13.500, ve 6.500 TL olmak üzere toplamda 40.000 TL"lik kredi tahsisini sağlamak suretiyle 45.000 TL haksız menfaat temin ettiği halde haksız menfaatin 25.000 TL olduğu belirmek suretiyle eksik ceza tayini, sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... adına ..."ye ait işyerinde çalışıyor gibi sahte maaş bordroları düzenleyerek farklı tarihlerde katılan ... Bankası ... Şubesinden 12.000 TL ve katılan ...bank ... Şubesinden 5.000 TL kredi tahsisini sağlamak suretiyle ayrı ayrı sahtecilik suçunu işlediğinden her bir eyleminden dolayı TCK"nın 207/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken eylemin teselsül halinde gerçekleştiği gerekçesiyle cezanın TCK"nın 43/1 uyarınca arttırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."nin, kendine ait işyerinde gerçekte çalışmayan diğer sanıklar ..., ... ve ..."in işyerinde çalışıyor gibi sahte maaş bordrosu düzenlemek suretiyle ..., ... ve ... adına katılan ... ... şubesinde tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu, sanık ..."in ise diğer sanık ..."nin işyerinde gerçekte çalışmadığı halde çalışıyor gibi sahte maaş bordrosu düzenlettirerek adına ... şubesinde tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu, işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanık ...nin dolandırıcılık eyl... katılmadığı sadece özel belge niteliğindeki sahte maaş bordrolarını düzenleyip temin edip verdiği ve dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından, sanık ..."in ise; diğer sanık ..."nin yanında gerçekten çalıştığı ve maaş bordrosunda gösterilen miktardan daha az maaş alsa da gelir durumuna göre katılan bankaca tahsis edilen 9.000 TL krediyi ödeyebilecek durumda olduğundan dolandırıcılık kastıyla hareket etmediğinden verilen beraat kararlarına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
5-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."in sahte maaş bordrosu ve SSK hizmet döküm belgesi ile katılan ... şubesinden 20.000 TL kredi almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK"nın 158/1-j-son maddesi uyarınca hükmedilen adli para cezasının TCK"nın 62/1 uyarınca indirimi sırasında adli para cezasının 33.320,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası sonucu 33.340,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından, sırasıyla ""1667", "33.340,00 TL adli para cezası" ibarelerinin çıkartılarak yerine "1666", ""33.320,00 TL adli para cezası" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
6-a)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...nda portföy yöneticisi olarak görev yapan sanığın, sahte maaş bordroları ve SSK hizmet döküm belgeleriyle kredi talebinden bulunan sanıklar ... adına 23/02/2009 tarihinde 20.000 TL, sanık ... adına 11/3/2009 tarihinde 6.000 TL, sanık ... adına 11/3/2009 tarihinde 20.000 TL, sanık ... adına 11/03/2009 tarihinde 20.000 TL kredi tahsisini sağladığı ve sanık ..."a, ..."ın kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle 20.000 TL kredi tahsisisi gerçekleştirmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;
Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmaları ile bunu doğrulayan ... - ... şubesinde portföy yöneticisi olan tanık ... ile aynı bankanın müdürü olan tanık ...un yeminli anlatımları diğer sanıkların savunmaları ve 27.02.2009 tarihinde sanık ... tarafından ... adına çekilen kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine gerçek ..."ın ödeme konusunda telefonla aranması üzerine bankaya gelerek kendisinin kredi çekmediğini ve kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını sanığa söylemesi üzerine, sanık ..."nin olayı derhal emniyet birimlerine bildirmiş olması ve bu tarihe kadar sanıklardan ..."ın diğer sanıklar için çektiği kredilerin geri dönüşlerinin başlamamış olması karşısında; sanık ..."nin bu aşamaya kadar çekilen krediler için ibraz edilen belgelerin sahte olduğunu bildiğine veyahutta bilerek kabul ettiğine bu suretle tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeksizin atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Sanık ..."ın; şikayetçi ..."den habersiz kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, müşteki ..."ün kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle katılan ... Bankası ... Şubesinden 20.000 TL kredi sözleşmesi imzalayarak bankaca tahsis edilen krediye hesabına aktarmak suretiyle sahtecilik suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, şikayetçinin kimlik bilgileriyle şikayetçi adına düzenlenen kredi sözleşmesine kendi imzasını atma şeklinde gerçekleştirdiği eyleminde zincirleme suç şartlarının oluşmadığı gözetilmeden hükmeden cezanın TCK"nın 43/1 uyarınca arttırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayinine,
c-Sanık ..."ın; katılan ... şubesinde tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın, katılan bankanın ... Şubesinde sahte maaş bordroları ve SSK hizmet döküm belgeleriyle sanık ... adına 23/02/2009 tarihinde 20.000 TL, sanık ... adına 11/3/2009 tarihinde 6.000 TL, sanık ... adına 11/3/2009 tarihinde 20.000 TL, sanık ... adına 11/03/2009 tarihinde 20.000 TL kredi tahsisini sağladığı ve ..."ın kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle 20.000 TL kredi sözleşmesi imzalayarak bankaca tahsis edilen krediyi hesabına aktarmak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, sahte maaş bordroları ve SSK hizmet döküm belgeleriyle farklı tarihlerde ..., ..., ..., ... adına katılan bankadan kredi tahsisini sağladığından ve ..."ın kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle katılan bankayla 20.000 TL kredi sözleşmesi imzalayarak bankaca tahsis edilen krediye hesabına aktardığının anlaşılması karşısında; her bir eyleminden dolayı ayrı ayrı TCK"nın 158/1-j-son ve TCK"nın 207/1 maddeleri uyarınca 5 kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken eylemin teselsül halinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle hükmolunan cezaların TCK"nın 43/1 uyarınca arttırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,
d-Sanık ... hakkında katılan ... şubesinde tahsis edilmemesi gereken kredinin tahsisini sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın, diğer sanıklarla eylem ve fikir birliği içerisinde katılan bankanın ... Şubesinde sahte maaş bordroları ve SSK hizmet döküm belgeleriyle sanık ... adına 23/02/2009 tarihinde 20.000 TL, sanık ... adına 11/03/2009 tarihinde 20.000 TL, 11.03.2009 tarihinde ... için 6000 TL, ... için ise 20000 TL. kredi tahsisinin sağlanmasında ve diğer sanık ..."a ..."ın kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle 20.000 TL kredi tahsis edilmesinde banka ile irtibat kurup, kendisinin de banka görevlisi olması nedeniyle katılan bankada güven tesis ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, gerçekte ... olmadığını bildiği diğer sanık ..."ı ..."mış gibi onun kimlik bilgilerini katılan ... - ... Şubesine faksladığı ve diğer sanık ..."in çektiği kredi için diğer sanıklardan ... aracılığı ile kendisine ait telefondan ..."in kimlik numarasını SMS yoluyla kredinin tahsis edileceği bankaya kredi başvurusunda bulunduğuna dair ikrarı içeren savunması, banka görevlisi olan ..."ü aramak suretiyle kredi tahsisinin çabuklaştırılmasını talep etmek suretiyle sanıklar ... ile ..."in sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına iştirak ettiği tüm delillerden anlaşılmakla; mahkemenin suçların sübutuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir ancak;
1-Sanığın 11.03.2009 tarihlerinde kredi çeken diğer sanıklar ... ile ..."in ve 23.02.2009 tarihinde ..."in çektikleri kredilerin tahsisinde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına iştirak ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanığın farklı tarihlerde diğer sanık ... adına ve sanık ..."ın, ... adına kredi tahsisinde aracılık yaptığından her bir eyleminden dolayı ayrı ayrı TCK"nın 158/1-j-son maddeleri uyarınca 2 kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken eylemin teselsül halinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle tayin olunan cezanın TCK"nın 43/1 uyarınca arttırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
e-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elektronik ortamda (UYAP) Mernis"ten alınan 07/10/2015 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 25/09/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

f-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın, bizzat hazırladığı sahte maaş ve SSK hizmet döküm belgeleriyle katılan ... Şubesinden sanık ... adına 23/02/2009 tarihinde 20.000 TL, sanık ... adına 11/03/2009 tarihinde 6.000 TL, sanık ... adına 11/03/2009 tarihinde 20.000 TL, sanık ... adına 11/03/2009 tarihinde 20.000 TL kredi tahsisinin sağlandığı ve yine 27.02.2009 tarihinde sanık ..."ın ..."ın kimlik bilgilerini kullanılmak suretiyle 20.000 TL kredi tahsisinin sağladığından dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunduğu olayda;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, bizzat hazırladığı sahte maaş belgeleri ve SSK hizmet döküm belgeleriyle katılan ... Şubesinden sanık ... adına 23/02/2009 tarihinde 20.000 TL, sanık ... adına 11/3/2009 tarihinde 6.000 TL, sanık ... adına 11/3/2009 tarihinde 20.000 TL, sanık ... adına 11/03/2009 tarihinde 20.000 TL kredi tahsisinin sağlandığı ve yine 27.02.2009 tarihinde sanık ... "ın ..."ın kimlik bilgilerini kullanılmak suretiyle 20.000 TL kredi tahsisinin sağladığından dolandırıcılık suçunun işlediğinin sabit olduğunun anlaşılması karşısında; ayrı ayrı suç işleme kasdıyla hareket ettiği her bir eyleminden dolayı TCK"nın 158/1-j-son maddesi uyarınca 5 kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken eylemin teselsül halinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle hükmolunan cezaların TCK"nın 43/1 uyarınca arttırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/10/2015 tarihinde sanık ... yönünden oyçokluğuyla diğer hükümler yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... ile banka çalışanı olan sanık ..."ün tanıştıklarına ve bu sanığın ..."e bir kol saati hediye ettiğine dair ..."nın ifadesi dikkate alındığında; bu olaydan bir süre sonra kendisini ... olarak tanıtan sanık ..."a kredi veren sanık ..."nin muhatabının ... olmadığını bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanık ... tarafından sahte belgelerle ve farklı isimler için alınan kredilere bu kişi tarafından katkıda bulunulmasının sanık ..."nin iyi niyet iddiasını bertaraf ettiği bu durumda sanığın cezalandırılmasına yeter dosyada delil bulunduğu; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığının düşünülmesi halinde ise banka tarafından görevine son verilen sanık ... hakkındaki banka soruşturma dosyasının incelenmesinden sonra bu sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerektiği nazara alınarak, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün eksik araştırma yönüyle bozulması yerine, suçun sübuta ermediği gerekçesine dayanan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.