MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketten olan alacağının tahsili için yapılan iflas takibine, davalının yapmış olduğu itirazın kaldırılmasını ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin 15.07.2014 tarih ve 2013/31 E., 2014/177 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 02.11.2015 tarih ve 2014/9972 E., 2015/6988 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmede kredi veren davacı alacaklı bankanın esas itibari ile İngiliz mahkemelerinde yasal yollara başvurabileceği benimsenmekle beraber davacının diğer yerlerde yasal yollara başvuru hakkının engellemeyeceği de kararlaştırılmış olduğundan davacı yanın Türkiye"de icra takibi yapmak ve dava açmak suretiyle yasal yollara başvurmasında bir engel bulunmamaktadır. Türk Mahkemesinde dava açılması halinde ise mahkemenin sözleşme uyarınca alacağı, İngiliz hukukuna göre tespit edeceği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davalı şirketin Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2009/11166 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına karar verilerek usulüne uygun düzenlenen ve tebliğ edilen depo kararına rağmen davalı şirket tarafından depo emrinde belirlenen borç ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine 10.06.2009 tarihinde Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü"nün 2009/11166 E. sayılı dosyasıyla 10.268.561,22 USD asıl alacak, 76.144,21 USD sözleşmesel faiz, 598.057,54 USD temerrüt faizi olmak üzere, toplam 10.942.762,97 USD"nin tahsili için iflas yolu ile adi takip başlatılmış, davalı takibe itiraz etmiş ve 03.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağının 10.268.561,22 USD asıl alacak, 219.022,42 USD akdi faiz ve 345.248,32 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.832.831,96 USD olduğu belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen bu miktar üzerinden itirazın kesin olarak kaldırılmasına depo emri tebliğine, depo emrine rağmen borç ödenmediğinden davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
HMK 26. maddesi gereğince hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Somut olayda davacı şirket takip talebinde sözleşmesel akdi faiz olarak 76.144,21 USD talep etmiştir. Mahkemece davacı şirketin akdi faiz alacağı 219.022,42 USD olarak kabul edilerek davacı şirketin takip talebinde istemiş olduğu akdi faiz miktarı bakımından talep aşılmıştır. İİK"nın 158/2 maddesi uyarınca gönderilen depo emrinin de bu aşılmış talebe göre hazırlandığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda usulüne uygun düzenlenmeyen depo kararına dayanılarak iflas kararı verilemeyeceğinden mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalara uygun şekilde yeni bir rapor veya ek rapor alınarak tespit edilecek borç ve fer’ilerini içeren depo kararının, davalı şirkete Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun tebliği neticesinde oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09. 2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.