MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık 1163 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Zimmet suçundan mahkumiyet (..., ... ve ... hakkında), zimmet suçundan açılan mükerrer davanın reddi (sanıklar ... ve ... hakkında), 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ..., resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ... haklarındaki davalarla ilgili olarak düşürülme, özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması (sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında)


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında CMK"nın 237/2 ve 3628 sayılı Yasanın 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece bu suç yönünden katılma talebinin KABULÜNE, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve 1163 sayılı Kanuna
aykırılık suçlarının mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin bu suçlardan kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından vekilinin söz konusu hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların müşteki ... vekilince temyiz edildiği, CMK"nın 231/12. maddesi karşısında anılan hükümlerin itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip bir karar verilmiş olması da göz önüne alınarak, incelemenin katılan Hazine vekilinin zimmet suçundan kurulan mahkumiyet ve kamu davasının reddi hükümlerine, suçtan zarar gören ... vekilinin tüm hükümlere, katılan ... vekilinin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 06/10/2008 gün, 2008/16572 esas sayılı iddianamesindeki iddialara yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... ve... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddiasıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 06/10/2008 gün, 2008/16572 esas sayılı iddianamesiyle açılan davalarla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesine göre, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkının olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK"nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,
Katılan ..."nun suçtan ne şekilde zarar gördüğü açıklanmadan kamu davasına katılmasına karar verilerek CMK"nın 237 ve 238. maddelerine aykırı davranılması,
Dairemize gönderilen dosyanın UYAP sistemine kayıtlı olan evraklardan ibaret olduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/03/2005 gün, 2005/3616 esas sayılı iddianamenin, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 06/10/2008 gün, 2008/16572 esas sayılı iddianamesine delil olarak gösterilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/21439 ve 2008/53402 sayılı soruşturma dosyaları ile Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/755 esas sayılı yargılama dosyasının, hükme dayanak yapılan adli tıp uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/05/2006 tarihli raporun, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan teftiş sonrası iş müfettişi ... tarafından ... Konut Yapı Kooperatifi adına düzenlenen inceleme teftiş raporunun, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi kanalıyla alınan ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı başmüfettişleri bilirkişiler...,... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğünün 26/08/2006 tarih, 020/7794 sayılı yazısı ekinde bulunan 2, 3 sayılı inceleme raporları ile asıl ve birleşen dosyaların, soruşturma ve kovuşturma aşamasına ilişkin sayılanlar dışındaki evrakın dosya arasında denetime elverişli olacak şekilde bulunmadığı anlaşılmakla; mahallinde araştırılıp temin edilmesi, edilemediği takdirde 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanunun 38 ve devamı maddeleri uyarınca belirtilen eksikliklerin ihya edilip dosyanın tamamlanması sonrasında sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri, suçtan zarar gören ... vekili ile katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.