Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/3396 Esas 2014/3828 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2009/231-2012/123

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı 15.09.1993 ilâ 09.06.2000 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, ancak davalının sigorta primlerini yatırmadığını, bu sebeple hizmet tespiti davası açtığını ve davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davalı sigorta primlerini zamanında yatırsa idi, 2000 yılında emekli olacağını, davalının kusuru sebebiyle geç emekli olduğunu ve tedavi gideri yaptığını ileri sürerek mahrum kaldığı emeklilik gelirinin ve tedavi gideri masrafının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve ayrıca müvekkilinin bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta primlerinin yatırılmaması sebebiyle geç emeklilikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinde bulunan Datça Asliye Mahkemesinin kesinleşen 2001/166 esas, 2007/125 karar sayılı ilamıyla, davacının, 15.09.1993-09.06.2000 tarihleri arasında, davalı şirkette çalıştığı tespit edilmiştir. Davacı, 24.09.2008 tarihinde emeklilik talebinde bulunmuş ve kendisine 01.10.2008 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmıştır.
Davacı işçinin 2000 yılında emekli olabileceğinden bahisle emeklilik aylığı talebinin kanuni dayanağı bulunmadığı gibi, istek varsayıma dayalıdır. Gerçekten işverence davacı işçinin sigorta primleri tam olarak yatırılmış olması durumunda dahi, kuruma yaşlılık aylığı tahsisi için hangi tarihte başvuracağı bilinmemekedir. Başka bir anlatımla davacı işçinin
yaşlılık aylığı için pirim ödeme gün sayısının dolduğu gün ilgili kuruma emeklilik için başvuracağı varsayımına dayalı olarak tazminat talebinde bulunulması mümkün değildir. Mahkemece anılan isteğin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.