Esas No: 2020/1622
Karar No: 2022/1917
Karar Tarihi: 27.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1622 Esas 2022/1917 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği karar, bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bir dava hakkındadır. Davacı, davalı sigorta şirketi ile çarpışan araç sonucu yaralanmış ve tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalıcı maluliyet tazminatının reddine karar vermiştir. Tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, istinaf başvuruları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355, 353/1-b,1, 362/1-a, 7035 sayılı yasa ile değişik 302. ve 359. maddeleri.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1622
KARAR NO : 2022/1917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2020
NUMARASI : 2019/300 E., 2020/308 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/10/2022
YAZIM TARİHİ :16/11/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2020 tarih ve 2019/300 E., 2020/308 K. sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 8.198,66 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 8.148,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalıcı maluliyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun olayın oluş şekline ve mevzuata uygun olmadığını, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi gereğince ayrın ayrı esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26,30 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Alınması gerekli 556,63 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 84,76 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 471,87 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasa ile değişik 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.27/10/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
