Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8624 Esas 2017/2912 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8624
Karar No: 2017/2912
Karar Tarihi: 10.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8624 Esas 2017/2912 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili aleyhine yapılan kambiyo senetleri icra takibinde imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespitine ve tahsil edilen paranın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini istemiştir. Davalı ise, ödeme yapılmadığı için icra yoluna başvurulduğunu, senet borcunun ödendiğini ve istirdat talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, imzanın davacının elinden çıktığı iddiasının ispatlanamaması nedeniyle davacının borçsuzluğunu kabul etmiş ve ödemenin yapıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Kararda, HMK madde 26 uyarınca reeskont faiz oranının uygulanacağı da belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK madde 26.

19. Hukuk Dairesi 2016/8624 E. , 2017/2912 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhineesas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını bu nedenle bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasından müvekkilinin maaşından haciz yolu ile tahsil edilen 9.026,00.-TL’nin tahsil tarihlerinden itibaren her ay için işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve %15 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı tarafın işletmekte olduğu “ortaklık karşılığında kendisinden 8.500,00.-TL nakit para alındığını, ancak ortaklık ilişkisinin devamı, davacı yanın davranışları nedeniyle mümkün olmadığını, bunun üzerine davacı yana ödedikleri 8.500,00.-TL karşılığında bir senet düzenlenerek verildiğini, senet bedeli ödenmeyince icra yoluna başvurulduğunu, senet borcunun ödendiğini, davacının istirdat talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenenraporu gereğince, takip dayanağı bono altındaki kefil sıfatıyla atılan ve ..." a ait olduğu iddia edilen imzanın adı geçen davacı el ürünü olup olmadığı tespit edilememiş, davalı tarafça teklif edilen yemin de eda edilmiş olup bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu iddiası ispatlanamadığından davanın kabulüne, takip dayanağı bonodan dolayı davacının davalıya borçsuzluğunun tespitine, davadan önce ve dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren davacının talebi de dikkate alınarak (HMK md. 26) reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.