1. Ceza Dairesi 2018/1679 E. , 2018/3700 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, cinsel saldırı, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal.
HÜKÜM : Tekirdağ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 17/08/2016 gün ve 2015/97 Esas-2016/200 Karar tarihli kararıyla kasten öldürme suçundan TCK"nun 81/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mübbet hapis cezasına yönelik istinaf talebinin kabulüyle,
TCK"nun 81/1, 29, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasına,
Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına yönelik istinaf talebinin CMK"nun 276/1. maddesi uyarınca reddine,
Cinsel saldırı suçuna yönelik istinaf talebinin esastan reddine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararları ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan red kararları CMK"nun 286/2. maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığından katılan Bakanlık vekilinin temyiz talebinin CMK"nun 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlülüğe ... nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine, katılan Bakanlık vekilinin cinsel saldırı suçunun sabit olduğuna, sanığa üst sınırlardan ceza verilmediğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
A)- Sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan esastan red kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz talebinin ESASTAN REDDİNE,
B)- Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre; olay günü gündüz vakti maktulün sanık ile tartışarak sanığa, eşi ve kendisi hakkında hakaret içeren sözler söylediğine ilişkin sanık savunmasının aksi sabit olmadığı kabul edilmiş ise de; sanık ve eşi ile maktul arasında olaydan önce bir anlaşmazlık ve tartışma bulunmadığına ilişkin tanık beyanları, sanığın eşinin sanık ve yakınları ile irtibatlaşmadan alınan ilk beyanında maktulle hiç bir sorun yaşamadıkları yönündeki beyanı, bu tartışmaya diğer komşuların tanık olmaması, olaydan sonra sanık ve yakınlarının buluşup birbirlerini yönlendirdiklerinin anlaşılması, olayın gece geç saat beklenerek gerçekleşmesi, sanık ve yakınlarının bu yöndeki beyanlarının çelişkili olması birlikte değerlendirildiğinde, maktulün sanığa yönelik haksız tahrik oluşturan bir söz ve davranışta bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı, sanık ile görgüye dayalı bilgileri bulunmayan ablası, anne ve babasının olaydan hemen sonra buluşup oluşturdukları anlaşılan savunma ve bu yöndeki çelişkili beyanlarına itibar edilerek, sanık hakkında uygulanma olanağı bulunmayan TCK’nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
