Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1307 Esas 2020/6167 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1307
Karar No: 2020/6167
Karar Tarihi: 19.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1307 Esas 2020/6167 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının dava konusu taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya sattığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalı ise dava konusu taşınmazı davacının mirasbırakanından bedelini ödeyerek satın aldığını ve emanetçi olmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddi ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvuruları sonucu ise kararın nispi vekalet ücretine ilişkin kısmı davalı/karşı davacı yararına değiştirilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda ise hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Borçlar Kanunu'nun 2, 3, 19, 20 ve 21. maddeleri ile Tapu Kanunu'nun 26, 28 ve 29. maddeleri uygulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2019/1307 E. , 2020/6167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, dava konusu 762 ada 43 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarını da emanetçi kullanmak suretiyle 3. kişilere temlik edip sonra da uygun gördüğü çocuklarının üzerine devrini sağladığını ve bu hususta açılıp kabulle sonuçlanan davalar bulunduğunu, eldeki davada mirasbırakanın dava konusu taşınmazı dava dışı oğlu ...’a vermek için emanetçi olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu 762 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiş; karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı, davacının mirasbırakanı Tevfik’i ve mirasçılarını satıştan önce tanımadığını, dava konusu taşınmazı davacının mirasbırakanı Tevfik’ten bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle hareket ettiğini, emanetçi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davada, dava konusu taşınmazı sera yapmak suretiyle davacı/karşı davalının haksız şekilde kullandığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve muhtesatların kal’ine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiş; anılan kararın taraflarca istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı/karşı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı/karşı davacının vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ana dava yönünden davalı/karşı davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı/karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı karşı davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.034,65- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı karşı davalıdan alınmasına, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.