Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, sözlü anlaşma uyarınca çizilen proje bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada proje bedelinin tespit edilerek alacağa 20.000,00 TL"sinin tahsiline karar verilmesi, davanın da belirsiz alacak davası olarak görülmesi istenmiştir. 6100 HMK"nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasının açılabilmesi için alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya buna imkansız olduğu hallerde alacaklı hukuki ilişkiyi ve bir miktar değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Görülüyor ki belirsiz alacak davasının açılabilmesinin koşulu objektif iyiniyet kurallarınca alacaklının alacak miktarını belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği durumlarda söz konusu olur. Oysa somut olayda mimari proje bedelinin davacı tarafından belirlenemeyeceği söylenemez. Davada bir miktar istemde bulunulduğuna göre anılan Yasa"nın 109/1. maddesi uyarınca kısmî dava olarak açıldığını kabulü gerekir. Nitekim davacı da harcını ödemek suretiyle dava konusu alacağını ıslah etmiş ve 314.780,01 TL"ye yükseltmiştir. Bu durumda davada istenen miktara dava, ıslahla arttırılan ancak hüküm altına alınan miktara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek, hükolunan alacağın tamamına dava tarihinde faiz yürütülmesi doğru olmamış kararın bozulması gereklidir. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında ...dava tarihinden itibaren" ibaresi çıkarılarak yerine "...20.000,00 TL"sine dava tarihi olan 23.07.2013 tarihinden kalan 254.500,00 TL"sine ıslah tarihi olan 28.04.2015 tarihinden itibaren" rakam ve kelimeleri yazılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.