Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/32059 Esas 2017/29724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Asıl ve birleşen davalar, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu .... İlçesi, .... Köyü 106 ada 21 parsel, 5 parsel, 8 parsel ve 13 parsel sayılı taşınmazların zemin bedelleri yönünden alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazlarda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmazların bir bölümü kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmazların kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümüne bu vasfına, kalan kısmına ise tarım arazisi niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ve üzerindeki ağaçlara ayrı ayrı değer biçilmiştir.
Bu itibarla taşınmazların kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümü, sayı ve nitelikleri belirtilen verim çağındaki ağaçların kapladığı alan oranlanmak suretiyle belirlenip buna göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına sulu tarım arazisi olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre kapitalizasyon faizinin % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 5 oranında alınarak aza hükmedilmesi,
3-Asıl dava ve birleştirilen davada taraflar ve vekilleri aynı şahıslar olduğundan davacı idare ile davalılar lehine maktu olarak tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl dava ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.