MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, resmi ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 01.10.2009 - 01.08.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının başka firmalar için de evrak takip ettiğinin tespit edildiğini, doğruluk ve bağlılığa uymayan bu davranışları nedeni ile iş sözleşmesinin haklı sebebe dayalı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2-Davalının temyiz itirazları yönünden; davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı hafta içi 5 gün 08:30-19:00, Cumartesi günleri ise 10:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını, haftada 2 gün çalışmanın 24:00-01:00 saatlerine kadar uzadığını ileri sürmektedir.
Davacı tanığı, mesai saatlerinin haftaiçi 08:30-18:30 saatleri arasında gerçekleştiğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftada 5 gün saat 19:00"da sonlandığına kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
Ayrıca tanık beyanları ve ... Gümrük Müdürlüğüne hitaben davalı işverence düzenlenmiş izin dilekçelerinin içeriği ile de normal mesai saatleri dışında çalışmanın haftada iki gün ortalama olarak saat 21:00"a kadar uzadığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemenin çalışma saatlerinin haftada iki gün saat 01:00"a kadar uzadığı yönündeki kabulü de isabetsizdir.
3-Davacının temyiz itirazları yönünden; davacının işverene bağlı gerçekleşen hizmet süresi, yapılan işin niteliği ve yoğunluğu gibi husular dikkate alındığında, hüküm altına alınan fazla çalışma ücret alacağına %50 oranında takdiri indirim uygulanması da hatalı bulunmuştur. Yukarıda belirtilen bozma gerekçesi doğrultusunda belirlenecek fazla çalışma ücret alacağından makul oranda bir indirim yapılması hususunda da kararın bozulması gerekmiştir
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.