Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8185 Esas 2017/2908 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8185
Karar No: 2017/2908
Karar Tarihi: 10.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8185 Esas 2017/2908 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 3.250 TL bedelli bonodan dolayı borçlu iken ödeme yaptığını ve bononun kendisinin adına düzenlenmiş olduğunu iddia ederek, bononun vadesi geldiğinde borcunun olmadığının tespitini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise herhangi bir ödeme almadığını, gönderilen havalelerde bonoya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bononun ödendiğine dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, mahkemenin verdiği kararı uygun bulmuştur.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu Madde 106, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 33.

19. Hukuk Dairesi 2016/8185 E. , 2017/2908 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 3.250,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu iken 02/09/2013 tarihinde 983,00 TL ve 23/10/2013 tarihinde 1.978,00 TL olmak üzere havalesi yoluyla ödeme yaptığını, gönderici olarak adı yazılı ise de gönderinin müvekkili adına yapıldığını, taraflar arasında dava konusu bonodan başka alacak-borç doğuran başkaca hiçbir hukuku ilişki olmadığını ileri sürerek, 30/08/2013 vade tarihli bono nedeniyle davacının 2.961,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline davacı tarafından bonoya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosyada davacının müvekkiline yaptığı bir ödemenin gözükmediğini, gönderilen havalelerde bonoya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi havalelerde davacının da adının yazılı olmadığını savunarak, davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bononun ödendiğini ispat külfetinin davacıya ait olduğu, dava değeri itibariyle ispatın ancak yazılı delil ile veya diğer kesin deliller ile mümkün olabileceği, havale dekontlarında icra takibine konu bono için ödeme yapıldığına dair bir not bulunmadığı gibi davacının isminin de yer almadığı gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.