MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/394-2013/794

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davanın reddine karar verilen miktar için davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin; (1) bendinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2). bendinde ise Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666.66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez yönünde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece reddine karar verilen kıdem ve ihbar tazminatı talebi toplamı 3.666,66 TL yüksek olup, bu miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesinde öngörülen 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ayrıca; mahkemece, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 18.06.2013 tarihli bozma kararından önce verilen, 02.04.2013 tarihli ilamı ile davalı lehine 714,93 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemenin 02.04.2013 tarihli ilamı davacı tarafça temyiz edilmediğinden, davalı lehine ilgili ilamda belirtilen vekalet ücreti miktar yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu hususun dikkate alınmaması da isabetsizdir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiği anlaşılmakta ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki 4. maddesinde yazılı olan “..440.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ...," cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine "... hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak belirlenen 714,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.