Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8182 Esas 2017/2907 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8182
Karar No: 2017/2907
Karar Tarihi: 10.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8182 Esas 2017/2907 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, davalı tarafı 11.000 TL'lik bir bonoya dayanarak takibe aldığını, ancak bu senedin üstünde tahrifat yapıldığını iddia etmiş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise bonoda tahrifat bulunmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme yapılan incelemeler sonucunda senet üzerinde tahrifat bulunmadığı, davacının bono bedelini ödediğini aynı nitelikte belge ile ispatlaması gerektiği ancak belge ile ispatlayamadığı sonucuna ulaşmış ve davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak TTK 82 ve icra inkar tazminatı talebinin şartları belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/8182 E. , 2017/2907 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından 11.000,00-TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalı taraftan 1.000,00.-TL tutarında alışveriş yaptığını ve karşılığında 1.000,00.-TL bedelli senet verildiğini ve bu senet bedelinin ödendiğini, icra takibine konu edilen senet üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, 11.000,00.-TL bedelli bonoya istinaden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, bonoda tahrifat bulunmadığını, TTK 82 maddesi gereğince davacının iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, takip konusu bononun bedelsiz kaldığı iddiasının ispatı için müvekkili şirketin ticari defterlerine delil olarak dayanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre senet üzerinde tahrifat bulunmadığı, davacı keşidecinin bono bedelini ödediğini aynı nitelikte belge ile ispatlaması gerektiği, ancak davacının bono bedelini ödediğini belge ile ispatlayamadığı, davalı şirket temsilcisinin de teklif edilen yemini eda ederek bono bedelinin ödenmediğini, bono nedeni ile davacıdan alacaklı olduklarını beyan etmesi nedeni ile takibe konu bononun davacı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın ve davalının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.