Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1329 Esas 2020/6163 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1329
Karar No: 2020/6163
Karar Tarihi: 19.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1329 Esas 2020/6163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, babalarının mirasından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış yoluyla davalı oğluna temlik ettiği dükkanın tapu kaydının iptali ile miras paylarının adlarına tescili, tenkisi ve ipoteğin terkini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını, mirasbırakanın banka hesabına toplam 150.000 TL ödeme yaptığını, satış bedelini aldığına dair belge verdiğini ve çocukları arasında ayrım yapmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın tescil yönünden kabulüne karar vermiş, lehine ipotek tesis edilen bankanın davada taraf olmadığı nedeniyle ipoteğin kaldırılması isteği yönünden karar verilmemiştir. İstinaf başvurusu taraflarca reddedilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, toplanan delillerden temlikin iradi olduğunun ve mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığının anlaşılmasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermiştir. Kararda, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun mal kaçırma halleri olan mirastan mal kaçırma ve muvazaalı işlem kavramlarına atıfta bulunulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2019/1329 E. , 2020/6163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın, dava konusu 4063 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 99 no’lu dükkan vasıflı bağımsız bölümü, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 13.05.2011 tarihinde satış yoluyla davalı oğluna temlik ettiğini, taşınmaz üzerinde bilahare dava dışı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek dava konusu 99 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payları oranında iptali ile miras paylarının adlarına tescilini, olmazsa tenkisini ve ipoteğin terkinini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını, mirasbırakanın banka hesabına iki eşit taksit halinde toplam 150.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca mirasbırakanın satış bedelini aldığına dair belge verdiğini, mirasbırakanın çocukları arasında ayrım yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın iptal tescil yönünden kabulüne, lehine ipotek tesis edilen bankanın davada taraf olmaması nedeniyle davacıların ipoteğin kaldırılması isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; anılan kararın taraflarca istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle toplanan delillerden temlikin iradi olduğunun ve mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığının anlaşılmasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.590.33 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.