Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/4212 Esas 2014/6649 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/89-2013/204

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
İİK.nun 68/1. maddesi uyarınca ilamsız icra takibi itiraza uğrayan alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye dayanıyorsa icra hukuk mahkemesinden itirazın kalrılmasını isteyebilir. Maddenin son fıkrasında ise itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, takibin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklının diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmi tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda alacaklı şirket tarafından araç satış sözleşmesine dayanılarak borçlu "Reis Otomotiv San. ve Tic. A.Ş." aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmış, borçlunun süresinde itirazı üzerine takip durmuş, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulmuştur.
Takibe dayanak 16.12.2009 tarihli araç satım sözleşmesinde sözleşmenin diğer tarafı "Ali Koçak" isimli şahıs olup, borçlu "Reis Otomotiv San. ve Tic. A.Ş." sözleşmenin tarafı değildir. Alacaklı icra takibine konu alacağını ancak sözleşmede taraf olan satıcıdan isteyebilir. Bu sebeple alacaklının takibi İİK.nun 68/1. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasını sağlayacak bir belgeye dayanmadığı gibi alacağın varlığının tespiti, borçludan talep edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirir. Bu nedenle işin esasına girilmeden itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin, takibe dayanak belgenin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olmaması ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle esasa ilişkin olmayan nedenle reddedilmesi gerektiğinden, bu durumda işin esasına girilmemesi nedeniyle alacaklının İİK.nun 68/7.maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kemer İcra Hukuk Mahkemesi"nin 30.12.2013 tarih ve 2013/89 E. - 2013/204 K.sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2 numaralı bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK"nun 366 ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.