Danıştay 13. Daire 2019/1129 Esas 2021/4206 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1129
Karar No:2021/4206

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olan … Petrol Ürünleri Nakliyat ve Gıda İhtiyaç Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait istasyonda 03/08/2015 tarihinde yapılan denetimde satışların otomasyon sistemine yansımadığının ve pompalara ait tabancaların otomasyona bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar davacı tarafından, söz konusu şirket ile bayilik ilişkisinin 26/06/2015 tarihinde sona erdiği, otomasyon bildirim yükümlülüğü kapsamında istenen bilgilerin Kuruma gönderildiği, bayilik ilişkisi sona erdiğinden ürün gönderilmediği ve bu nedenle otomasyon verilerine göre alım-satım hareketlerinin durağan olmasının olağan olduğu, yasada belirtilen otomasyon sisteminin kurulması yükümlülüğünün yerine getirildiği, fesihten sonra da otomasyon verilerinin düzenli bir şekilde Kuruma gönderildiği, bayinin otomasyon sistemine müdahalesi halinde dağıtım firmasının akaryakıt satışını durdurmak-müdahaleyi Kuruma bildirmek yükümlülüğü olduğu, dolayısıyla bayilik ilişkisi sona erdiğinden akaryakıt şatışını durdurmak gibi bir durumdan bahsedilemeyeceği, diğer taraftan da tüm bildirimlerin yasal şekilde yapıldığı iddia edilmiş ise de, davacının bayisi nezdinde yapılan denetim sonucunda, 01/08/2015-02/08/2015 tarihleri arası dönemdeki pompa satışlarının otomasyon sistemine yansımadığı ve pompalara ait tabancaların otomasyon sistemine bağlı olmadığı anlaşıldığından, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrasında öngörülen bayisinin otomasyon sistemi üzerindeki denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği ve istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayamadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon bildirim yükümlülüğü kapsamında istenen bilgilerin Kuruma gönderildiği, bayilik ilişkisi sona erdiğinden ürün gönderilmediği ve bu nedenle otomasyon verilerine göre alım-satım hareketlerinin durağan olmasının olağan olduğu, yasada belirtilen otomasyon sisteminin kurulması yükümlülüğünün yerine getirildiği, fesihten sonra da otomasyon verilerinin düzenli bir şekilde Kuruma gönderildiği, bayinin otomasyon sistemine müdahalesi hâinde dağıtım firmasının akaryakıt satışını durdurmak ve müdahaleyi Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu, dolayısıyla bayilik ilişkisi sona erdiğinden akaryakıt satışını durdurmak gibi bir durumdan bahsedilemeyeceği, diğer taraftan da tüm bildirimlerin yasal şekilde yapıldığı, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendinin Anayasa'ya akırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.