MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/09/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı ile davalıların ... ili, ... ilçesi, Sarıaliç Mahallesi 911 ada 1 parsel ve 912 ada 19 parsel sayılı taşınmazların müştereken maliki olduklarını, ortaklığın anlaşma yolu ile çözülmesi mümkün olmadığından öncelikle aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, Sarıaliç Mahallesi 911 ada 1 parsel ve 912 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
A)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
B)Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte “Satış memuru olarak mahkeme yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi” ibaresi yeterli olup açıkça isim belirtilmemesi gerekmektedir.
C)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; harcın tapu kaydındaki oranlara göre taraflardan alınacağının kararda gösterilmemiş olması ve satış memurunun isminin kararda açıkça belirtilmiş olması doğru görülmemiştir.
Öte yandan hükmün gerekçesine ait son paragrafta dava ile ilgisi olmayan bilirkişi rapor tarihlerine ve taşınmazlara yer verilmesi de doğru değildir.
Ne var ki belirtilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm sonucunun 4. bendinde yer alan "Alınmasına" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "Harcın tapu kaydındaki hisseleri oranında taraflardan tahsili ile Hazine"ye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine, 5. bendinde yer alan "Yazı İşleri Müdürü Serkan Haznedar"ın" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına yerine "Yazı işleri müdürünün" kelimelerinin eklenmesine, hükmün gerekçesine ait son paragrafta yer alan "19.12.2014 ve 20.02.2015" ifadelerinin ve "Davaya konu ... ili, ... ilçesi, Tepealan-Düzdağ Mah., 332 ada 11 parsel, 361 ada 5 parsel, 376 ada 7 parsel ve 376 ada 10 parsel sayılı" ifadelerinin hükmün gerekçe kısmından çıkartılmasına, hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.