MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/715-2013/1128

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,
İcra kefili kendisine yapılan icra emri tebligatının usulsüz olduğunu ve emekli maaşına haciz konulması için verdiği muvafakatin geçersiz olduğunu belirterek icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurmuştur.
28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 22/2-b maddesi ile değişik 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesine göre; "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir."
Yukarıda açıklanan yasa maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen gelir, aylık ve ödeneklerin haczinde, takibin kesinleşmiş olması şartı ile 28.02.2009 tarihi sonrasında borçlunun haciz tarihinden önce hacze muvafakati geçerlidir. Anılan düzenleme İİK"nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilir. Hacze muvafakati icra kefili vermiş ise sadece takip borçlusu yönünden takibin kesinleşmesi yetmez, aynı zamanda icra kefili yönünden de takibin kesinleşmiş olması gereklidir.
Mahkemece öncelikle usulsüz tebligat şikayetinin incelenerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de, icra emri tebligatının usulüne uygun olduğuna karar verilirse, haczedilmezlik şikayetinde bulunulan maaşın niteliği araştırılarak(emekli maaşı, aktif çalışan ücreti veya memur maaşı, vb...), icra kefili tarafından maaşının haczine verilen muvafakatin icra kefili yönünden takibin kesinleşmesinden sonra olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.