5. Hukuk Dairesi 2017/3296 E. , 2017/29676 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava terditli olarak dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve tescili mümkün değil ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tapu iptal ve tescili istemli davanın reddine kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Muris Hatice Akdağ mirasçıları tarafından açılan asıl ve birleşen dava terditli olarak dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve tescili mümkün değil ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ... tarafından açılan birleşen dava ise tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idarece el atılıp yapılan taşınmazın tapusunun iptali mümkün olmadığından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kabulüne, tapu iptal ve tescili istemli davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ( Milli Eğitim Bakanlığı) vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu,... Mahallesi, 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Muris .... mirasçıları tarafından açılan asıl ve birleşen dava dilekçelerinde terditli talepte bulunulduğu ve taleplerden biri esas alınarak karar verileceğinden, tapu iptal ve tescili yönünden davanın reddine ilişkin hüküm kurulması,
2)6360 sayılı Yasa uyarınca ..."ne açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı"na devrolunduğu anlaşıldığından; gerekçeli karar başlığında davalı Milli Eğitim Bakanlığı"nın belirtilmemesi,
3)Taşınmazın 5018 sayılı Yasanın 45.maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmemesi,
4)Davalı Milli Eğitim Bakanlığı"nın harçtan muaf olduğunun dikkate alınmaması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Karar başlığında davalı olarak (...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Milli Eğitim Bakanlığı) kelimelerinin yazılmasına,
b)1-a) bendinin hükümden çıkartılmasına,
c) 1-b) bendinin 2. satırında bulunan (.... İl Özel İdaresinden), 6. satırında bulunan (...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla ( Milli Eğitim Bakanlığı"ndan) , (Hazine) kelimelerinin yazılmasına,
d) Harca ilişkin 2.bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
e) 3. bendinin çıkartılmasına yerine (Davacı tarafından yapılan 94,00-TL posta gideri ve 1.558,50-TL olmak üzere toplam 1.652,5-TL yargılama giderinin davalı Milli Eğitim Bakanlığı"ndan alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
f) 4. bendinde bulunan (İl Özel İdaresinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Milli Eğitim Bakanlığı"ndan) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
