Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5367 Esas 2019/2987 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5367
Karar No: 2019/2987
Karar Tarihi: 07.05.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5367 Esas 2019/2987 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından davacıya verilen senetten kalan borç için ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davacı itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalılar, borçlarının olmadığını ve takibin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme davalıların taraflar arasındaki hukuki işlemi kabul ettiği ve ödemeye ilişkin delil sunulmadığından davacının talebinin kabul edilmesine karar vermiştir. Davalıların temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu m.309, İcra ve İflas Kanunu m. 54.

19. Hukuk Dairesi 2017/5367 E. , 2019/2987 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılar tarafından 30.10.2006 tarihinde tanzim edilerek davacıya verilen senetten kalan bakiye 12.212,05 TL alacak için davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ellerinde bulunan sözleşme gereği davalıların borçlu olduğunu, davalılar tarafından açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya borçlarının olmadığını, takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını, işlemiş fazi talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıların taraflar arasındaki hukuki işlemi kabul ettiği, bononun ödendiğini ileri sürdüğü, ispat yükünün davalıda olduğu, ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı asillerce temyizi üzerine Dairemizin 2016/2493 E, 2016/10147 K. sayılı ve 06/06/2016 tarihli ilamı ile kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalıların taraflar arasındaki hukuki işlemi kabul ettiği, bononun ödendiğini ileri sürdüğü, ispat yükünün davalıda olduğu, ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asillerce temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07/05/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece takip öncesi dönem için işlemiş faiz gerçekleşmediği için davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tamamen kabulü doğru olmamıştır.
Mahkeme kararının bu yöünden bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 07.05.2019