Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1932 Esas 2021/3523 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1932
Karar No: 2021/3523
Karar Tarihi: 23.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1932 Esas 2021/3523 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptali ve tescil davası görülmüştür. Davanın konusu 57 parsel sayılı taşınmazdır. Davacının dava talebi kabul edilmiş ve tarafların temyizi sonrasında Daire kararı ile hüküm onanmıştır. Davacı öldükten sonra mirasçıları arasında dava arkadaşlığı bulunması gerektiği belirtilmiştir. Dava arkadaşlığına uymayan mirasçılara dair beyanların hüküm ifade etmediği belirtilmiştir. Karar düzeltme talebinin HUMK'nun ilgili maddelerine uymaması nedeniyle reddedilmesine ve para cezası verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm ifade eden kanun maddeleri: HMK'nın 60. maddesi, HUMK'nun 440. maddesi, 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa.

1. Hukuk Dairesi 2021/1932 E. , 2021/3523 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.08.2014 gün ve 1993/663 Esas - 2014/499 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 25.11.2020 gün ve 2104-6260 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu 57 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ... ...davasının kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairenin 25.11.2020 tarih ve 2020/2104 esas 2020/6260 sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Hükümden sonra davacı ...’nin öldüğü, mirasçı olarak bıraktığı...ve...’nin davacı vekiline vekaletname vermek suretiyle davaya devam ettiği görülmüştür.
Karar düzeltme aşamasında ise, bir kısım ... mirasçısının farklı tarihlerde sundukları dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, mirasçı ...’nin ise önce davadan feragat ettiğini, daha sonra ise feragat dilekçesinin aldatılarak elinden alındığını bildirdiği, öte yandan ... mirasçılarından kızı... ...’in ikinci eşi ve ondan olma çocuklarının davadan feragat ettiklerine dair bir beyanlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere dava, subjektif hakkına tecavüz edildiğini iddia eden kimsenin meşru hak ve menfaatlerinin korunması için mahkemeden hukuki koruma istemesidir. Mahkemeden hukuki koruma isteyen kimse de davacıdır.
Bunun yanında her gerçek kişi, yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahiptir. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçıya geçer. Bu nedenle dava sırasında taraflardan birisi ölürse, istek şahsa bağlı bir hak değilse dava mirasçılar tarafından yürütülür.
Dava, devam ederken davacının ölmesi halinde mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan mirasçıların tümünün davayı birlikte yürütmeleri gerektiği HMK"nın 60. maddesi gereğidir.
Yukarıda da belirtildiği üzere yargılama sırasında ölen davacı ...’nin mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan bir kısım ... mirasçısının davadan feragat ettiklerine dair beyanları hüküm ifade etmemektedir.
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğine gelince;
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK"nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ..."den HUMK"nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.