MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin 30.06.2013 tarihinde yapılan genel kurul, 7. maddesinin iptalini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, ancak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"na aykırı şekilde üyelikten ihraç edildiğini, taraflarınca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/17 E. sayılı dosyası ile ihraç kararının iptali için dava açılmış olduğunu, bu davanın derdest olmasına rağmen davalının, 30.06.2013 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu genel kurul kararıyla müvekkili yerine başka bir üyenin kaydedilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmiş olduğunu, söz konusu genel kurula çağrı mektubunun yasanın öngördüğü şekilde hiç gönderilmemiş olduğunu, müvekkilinin haberi olmadığı gündem için süresinde itiraz hakkını kullanamadığını, bu nedenle de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 53. maddesi gereği genel kurulda alınan kararların iptal olması gerektiğini ileri sürerek, davalı kooperatif tarafından alınan 30.06.2013 tarihli genel kurul tutanağın da yer alan 7. maddenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/141 Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabul edildiği ve davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptal edildiği belirtilerek, davanın kabulüne, 30.06.2013 tarihli genel kurulun 7. maddesinin ""yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarılması kesinleşen 33-34 no"lu bağımsız bölümlere yeniden üye kaydedilmesi yönünde Yönetim Kuruluna oybirliği ile yetki verilmesine" şeklinde olan kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 16/son maddesi hükmü; "Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder" şeklindedir. Dava konusu edilen 30.06.2013 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesi, bu kanunun amir hükmüne aykırı olması nedeniyle yok hükmündedir. Mahkemece bu nedenle kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir iken, iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm kısmında yazılı "kararın iptaline" ibaresinin çıkarılarak "yok hükmünde olduğunun tespitine" yazılmak suretiyle, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 2. fıkrasında yer alan "kararın iptaline" bölümünün çıkartılarak yerine "yok hükmünde olduğunun tespitine" kelime grubunun eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.