Esas No: 2021/444
Karar No: 2022/1638
Karar Tarihi: 31.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2021/444 Esas 2022/1638 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bir menfi tespit kararı istinaf edilmiştir. Ancak davacı vekili sonradan feragat beyanında bulunmuştur. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine uygun olarak davanın feragat nedeniyle reddine hükmetmiştir. Ayrıca, tarafların yatırdıkları istinaf harcı iade edilecektir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır: HMK'nın 307, 311, 353/1-b-2 ve 359/4 maddeleri ile Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve AAÜT.
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/444 - 2022/1638
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/444
KARAR NO : 2022/1638
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..........
ÜYE : ......
ÜYE : ........
KATİP :......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2020
NUMARASI : 2017/1455 Esas, 2020/514 Karar
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : T.C. Z....
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. .......
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/06/2020 tarih ve 2017/1455 esas, 2020/514 karar sayılı kararının istinaf incelemesinin taraf vekilleri tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf istemi üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra istinaf incelemesi aşamasında davacı vekili Av. .... tarihli, davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuştur.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.
HMK’nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.
Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Davacı vekili Av. ....'in anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca, hüküm ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-)1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, davacı vekili Av. ....'in davadan feragati yerinde görülmekle KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/06/2020 tarih ve 2017/1455 esas, 2020/514 karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Taraf vekillerince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde ilgili tarafa İADESİNE,
B-)6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak,
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 4.569,57 TL harçtan Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli olan 53,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.515,77 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 40.460,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde taraflara iadesine,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
Dair HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2022
.......
Başkan
......
........
Üye
..........
.......
Üye
..........
............
Katip
........
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."
