Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3218 Esas 2019/2427 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3218
Karar No: 2019/2427
Karar Tarihi: 07.03.2019

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/3218 Esas 2019/2427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan bir suç nedeniyle daha önce ceza aldığı ve tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilen kararda, mühür bozma suçundan mahkumiyet hükmü verildiği görülmektedir. Sanık hakkında verilen adli para cezasının hapis cezası yerine seçilmesi ve aleyhe temyiz yapılmamış olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama süreci hukuka uygun olarak yapılmış, deliller ve görüşler tartışılarak değerlendirilmiş ve sanığın suçu işlediği saptanmıştır. Kanun maddesi olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi (tekerrür hükümleri) ve 3. fıkrası (hapis cezası yerine adli para cezası seçilmesi) geçmektedir.

11. Ceza Dairesi 2018/3218 E. , 2019/2427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 19.11.2009 tarihli, 2007/597 esas ve 2009/811 karar sayılı bondrolsüz bir eseri satma, dağıtma veya ticari amaçla satın alma suçundan hükmedilen 6.000.-TL adli para cezasına ilişkin, 17.04.2013 kesinleşme tarihli ilama göre mükerrir olan sanık hakkında; 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesine göre tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve aynı maddenin 3. fıkrasına göre de hükmedilen temel cezanın hapis cezası yerine adli para cezası olarak seçilmiş olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiriler dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.