MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04.04.2001 tarihinde bir protokol düzenlendiğini, söz konusu protokole göre, müvekkilinin tercihli üye olarak kaydedildiğini, noterlikçe davalıya, 26.12.2011 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve "04.04.2001 tarihli protokol ile zemin kat dükkanın müvekkile devrinin yapılmasını, devrin mümkün olmaması halinde müvekkilin ödemiş bulunduğu 33.000 DM"nin yeniden değerleme oranında müvekkile ödenmesini, fazlaya ilişkin tüm tazminat dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını" dile getirdiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir girişimde bulunulmadığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, tapuya tescilinin mümkün olmaması durumunda müvekkilin ödemiş bulunduğu 33.000 DM (... Markı) karşılığı 18.527,25 TL"nin 04.04.2001 tarihinden itibaren yeniden değerleme oranında geri ödenmesini, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesi gereğince kooperatif üyelerinin hak ve vecibelerde eşit olduğu, dolayısıyla eşit olarak kooperatif genel kurullarınca kararlaştırılan aidat ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu, kooperatif genel kurullarının sabit ve peşin ödeme suretiyle ortaklık kabulüne yetkili olduğu, ancak bu konuda davacının sabit ve peşin ödeme suretiyle ortak olduğu yönünde kooperatif genel kurulunca alınmış bir karar veya yönetim kuruluna verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, davacının peşin ödeme sayılabilecek ödemesinin kooperatifle bir satış akdi olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının normal üye statüsünde olduğu, sabit ve peşin ödeme suretiyle kooperatife üye olduğuna ilişkin, olumlu tespit talebinin yerinde olmadığı, dava tarihi itibariyle halen kooperatif üyesi bulunduğundan aidat asıl alacağı ve tazminat alacağının mevcut ve muaccel bulunmadığı belirtilerek, davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, 2. kademede alacak davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.