MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifte 3 adet ortaklığı bulunan davalının, kooperatif genel kurulunca belirlenen aidat borçlarını ödemediğini, tahakkuk ettirilen borcu için icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, icra takibinde aylık % 2 üzerinden gecikme faizi talep edilmiş ise de Yargıtay"ın uygulaması doğrultusunda faiz oranı ile ilgili taleplerini yıllık %18 olarak değiştirdiklerini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin talep edilen meblağ üzerinden devamına ve alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, davalıdan, 16.03.2013 tarihinde yapılan genel kurulda belirlenen parasal yükümlülükler kapsamında alacaklı olduğu, genel kurul kararı gereğince, aylık %2 üzerinden işlemiş faiz talep edilmiş ise de, TBK"nın 120. maddesi gereğince, yıllık %18 üzerinden işlemiş faizin hesaplanması gerektiği, davalının, davacıya olan borcunu ödemediği, bu sebeple davanın kabulü ile; davalı borçlunun dava konusu takip dosyasına karşı yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 sözleşmesel faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Borçlar Kanunu"nun 120. maddesi hükmü gereğince, tarafların talep edebilecekleri faiz oranı, yıllık oran üzerinden belirlenmelidir. Mahkemece hüküm kısmının 2. bendi, infazda tereddüde sebep olacak şekilde faiz oranı belirtilmişse de yıllık mı aylık mı olduğu belirtilmemiştir. Bu sebeple belirtilen kısımda yer alan "Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 sözleşmesel faiz uygulanmasına" cümlesinde yer alan "itibaren" kelimesinden sonra "yıllık" kelimesinin eklenmesi ile birlikte hüküm kurulması gerekir iken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün 2. bendinde yer alan "Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18 sözleşmesel faiz uygulanmasına" cümlesinde yer alan "itibaren" kelimesinden sonra "yıllık" kelimesinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.