Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/3911 Esas 2018/2365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının 2098-3395 sayılı Yasa"ya tabi çalışmalar olduğunun tespitine, emeklilik sırasında itibari hizmetinin değerlendirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ... davalılardan Kurum ile ...Ve Tic. Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işverenler yanında geçen çalışmalarından dolayı itibari hizmetten yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece dosya içerisinde mevcut bulunan 18/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama süresi hükme esas alınarak, açılan davanın kısmen kabulune, bu itibarla; 23/08/1993-31/12/1999 dönemini kapsayan ve bilirkişi kurulu raporunda tablo halinde iş yeri sicil no, dönemi ve gün sayısı belirtilen, toplam 5387 günlük, davacının çalışmalarının itibari hizmet kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, davacı işçinin belirtilen itibari hizmetinin emeklilik anında da dikkate alınması gerektiğinin tespit ve kabülüne, davacının 11/02/2000-27/01/2011 dönemine ilişkin itibari hizmet talebinin reddine, 18/12/2014 tarihli bilirkişi raporunun hükmün eki sayılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece 18/12/2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak hükmün eki sayılmasına, bilirkişi raporundaki tabloda 23/08/1993-31/12/1999 tarihleri arasında ve yine 11/02/2000- 01/10/2008 tarihleri arasında geçen kuruma 1A olarak bildirilen toplam 5387 günlük çalışmalarına yönelik itibari hizmet süresi değerlendirmesi yapılmasına rağmen, 11/02/2000-27/01/2011 dönemine ilişkin itibari hizmet talebinin reddine karar verilerek, tarih aralıklarında hata yapıldığı, hüküm fıkrasında çelişki oluşturulduğu gibi verilen kararın yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, hüküm fıkrasında çelişki oluşturmadan yeterince açık ve anlaşılır, infaz kabiliyetine haiz, bozma ilamından önceki ilk kısa kararla bağlı olmadan gerçeğe ve hukuka uygun doğru kararı vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ... davalılardan Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan ...Ve Tic. Ltd.Şti."ne iadesine, 15/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.