MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 23. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/647 E. - 2019/292 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 23. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan inceleme de; dava konusu taşınmazın Tekel Genel Müdürlüğü"nce sigara fabrikası işletme atölyeleri ve sosyal tesis yapılmak üzere 07.11.1976 tarihinde kamulaştırıldığı, davacı idarenin talebi yerinde görülerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1977/484 Esas, 1977/412 Karar sayılı ilamı ile 6830 sayılı Yasa"nın 16. maddesine göre işlem yapıldığı, kamulaştırma işlemleri tamamlandıktan sonra 16.02.1979 tarihinde Tekel Genel Müdürlüğü adına hükmen tescil edildiği, unvan düzeltmesi nedeniyle 03.06.1988 de Tütün, Tütün Mamülleri, Tuz ve Alkol İşletmesi Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, bilahare tevhit yapılarak Balatçık 5689 parsel numarasını aldığı, yine unvan düzeltme ile 23.12.2011 de Tütün, Tütün Mamülleri Tuz ve Alkol İşletmeleri AŞ adına kayıtlı iken, tashihen devir yoluyla 01.11.2013"te ... Gayrimenkul AŞ’ye, 27.11.2013 tarihinde ise ... Katip ... Üniversitesi"ne devredildiği anlaşılmıştır.
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun ‘Mal sahibinin geri alma hakkı’ başlıklı 23. maddesine göre; ‘Kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde, kamulaştırmayı yapan idarece veya 22"nci maddenin dördüncü fıkrası uyarınca devir veya tahsis yapılan idarece; kamulaştırma ve devir amacına uygun hiç bir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa, mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödeyerek, taşınmaz malını geri alabilir.
Doğmasından itibaren bir yıl içinde kullanılmayan geri alma hakkı düşer.
Bu itibarla 2942 sayılı Yasa"nın 23. maddesinin 1. ve 2. maddesindeki sürelerin geçtiği gibi, geri alma şartları da oluşmadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.