Danıştay 8. Daire 2018/436 Esas 2021/6075 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/436
Karar No : 2021/6075


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1) ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ : Huk. Müş. Yrd. ...

2) ... Valiliği/...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... - (Aynı adreste)


İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından çocuğunun 02/07/1999 tarihinde Diyarbakır Valiliği İl Özel İdaresi'nin kullanılmayan 7. katından bina boşluğuna düşerek vefat etmesi nedeniyle uğramış olduğu zararlara ilişkin 300.000,00-TL manevi tazminat, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının oğlunun 02/07/1999 tarihinde vefat etmesi üzerine olayı öğrenme tarihi olan 02/07/1999 tarihinden itibaren 2577 sayılı Yasanın anılan 13. maddesinde belirtilen 1 (bir) yıllık süre içerisinde herhalde ölüm olayından itibaren 5 yıl içerisinde haklarının yerine getirilmesi talebiyle davalı idarelere başvurması gerekirken, makul ve haklı bir gerekçe bulunmadığı halde bu sürenin geçirilmesinden sonra 14/10/2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarenin kusuru nedeniyle oğlunun vefat ettiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden, Diyarbakır Valiliği tarafından savunma verilmemiş olup, İçişleri Bakanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davacının adli yardım talebinin daha önce Mahkemece kabul edilmiş olması ve bu kabulün hükmün kesinleşmesine kadar devam etmesi sebebiyle davacının temyiz aşamasında yaptığı adli yardım talebi hakkında ayrıca hüküm kurulmasına gerek görülmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edilmesine karşın, temyiz isteminin reddine karar verildiğinden temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 08/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.