Danıştay 8. Daire 2021/7337 Esas 2021/6051 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7337
Karar No : 2021/6051


Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ... Kurumu Başkanlığı
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...

Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Marmara Üniversirtesi Tıp Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, 1001 numaralı proje başvurusunun "Kabul ve Taahhüt Beyanları" bölümünde yer alan "... TÜBİTAK tarafından yapılacak ve/veya yaptırılacak değerlendirme içerik ve sonucuna itiraz etmeyeceğimi/etmeyeceğimizi(yargı yolu hariç)" taahhüdüne karşın, uluslararası bir dergide yayınlanan projesinin "Teşekkür" bölümündeki ifadeleri ile 'etik ilkelere aykırı diğer davranışlarda bulunmak' fiilini gerçekleştirdiği gerekçesiyle TÜBİTAK Araştırma ve Yayın Etiği Kurulu Yönetmeliği gereğince 3 yıl süreyle yaptırım uygulanmasına ve Kurumca desteklenme kararı verilen veya yürütülmekte olan her türlü proje ve etkinlikteki görevlerinin devam etmesine ancak söz konusu yaptırım boyunca Kuruma yapacağı başvurularının kabul edilmemesi ve Kurum yayın organlarında yayın ve Kurum destekli toplantılarda sunum yapılmamasına ilişkin TÜBİTAK Araştırma ve Yayın Etiği Kurulu'nun TÜBİTAK Araştırma ve Yayın Etiği Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, bu kararın istinaf yolu ile incelenmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun temyiz yolu açık olmak üzere kabulüne karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir....
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasında;
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda; davacının TÜBİTAK'a proje başvurusunda bulunduğu, 1001 proje başvurusunun "Kabul ve Taahhüt Beyanları" bölümünde "TÜBİTAK'ın bu form ile yaptığım/yaptığımız proje önerisini kabul etmek zorunda olmadığını ve TÜBİTAK tarafından yapılacak ve/veya yaptırılacak değerlendirme içerik ve sonucuna itiraz etmeyeceğimi/etmeyeceğimizi(yargı yolu hariç); Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarına ve sair mevzuat hükümleri ile TÜBİTAK'ın proje değerlendirme ve destekleme kural ve usullerini bildiğimi/bildiğimizi ve bu hükümlere uygun hareket edeceğimi/edeceğimizi kabul ve taahhüt ederim" ifadesinin bulunduğu, proje başvurusunun özgün olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ilgili projenin daha sonra tamamlanarak uluslararası bir dergide yayımlandığı, Aralık 2019'da yayımlanan makalenin "Acknowledgements(Teşekkürler)" bölümünde "The authors would like to express their thanks to TUBİTAK for rejecting the project and thereby provoking an eagerness to accomplish it.( Davacının dilekçesinde de yer alan tercümesi ile: Yazarlar projeyi reddettiği ve bu sayede onu tamamlamak için isteklilik uyandırdığı için TÜBİTAK'a teşekkürlerini ifade etmek istemektedirler.)" ifadesinin yer aldığı, 17/04/2020 tarihinde dergi ile davalı idare arasında yapılan görüşmeler neticesinde, derginin editörü tarafından ilgili ifadeler nedeniyle üzgün olduklarını ve ilgili kısmın makaleden çıkarılacağının bildirildiği, anılan ifadeler nedeniyle ... tarih ve E... sayılı Başkanlık makamı sevki ile ihlale ilişkin soruşturmanın başlatıldığı, yapılan soruşturma neticesinde TÜBİAK Araştırma ve Yayın Etiği Yönetmeliğin 10.3.b ve 10.4 maddeleri uyarınca davacı hakkında 3 yıl süreyle yaptırım uygulanmasına ve Kurumca desteklenme kararı verilen veya yürütülmekte olan her türlü proje ve etkinlikteki görevlerinin devam etmesine ancak söz konusu yaptırım boyunca Kuruma yapacağı başvurularının kabul edilmemesi ve Kurum yayın organlarında yayın ve Kurum destekli toplantılarda sunum yapılmamasına ilişkin yaptırım uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyizen incelenmesi mümkün davalara ilişkin olmayıp, "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, ... Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.