Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13172 Esas 2019/5826 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13172
Karar No: 2019/5826
Karar Tarihi: 09.05.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13172 Esas 2019/5826 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacıların oğlu destekten yoksun kalma tazminatı talebidir. Davacıların oğlu, trafik kazası sonucu hayatını kaybetmiştir. Davacılar, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve toplam 29.125,15 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Temyiz başvurusu üzerine, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamış ve sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, mahkeme tarafından ticari faize hükmedilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir ve hüküm fıkrasındaki “avans faizi” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal faiz” ibaresinin eklenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, hüküm fıkrası düzeltildikten sonra karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/13172 E. , 2019/5826 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların oğlu destek ... Güler"in 18.12.2007 tarihinde davalıya trafik sigortalı motosikleti ile seyir halinde iken geçirdiği çift taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek şimdilik davacıların her biri için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 13.691,03 TL, davacı ... için 15.434,12 TL olmak üzere toplam 29.125,15 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalıya trafik sigortalı aracın motorsiklet olup ticari niteliğinin bulunmamasına göre uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiği halde mahkemece ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte
görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına ... vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “avans faizi” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal faiz” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/05/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.