MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, demirbaş alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 20.maddesine göre; gecikme tazminatı uygulanabilmesi için bağımsız bölüm malikinin kat malikleri kurulu toplantısına katılmış ya da vekille temsil edilmiş olması veya bu kararın yada bu karar doğrultusunda işletme projesinin kendisine tebliğ edilmiş olması şartına bağlıdır. Somut olayda, dosya içerisinde, mantolama işlemi yapılması için alınmış kat malikleri kurulu kararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle bu kararın dosyaya getirtilip incelenmesi, davalının toplantıya katılıp katılmadığının belirlenerek; katılmadığının anlaşılması halinde bu kararın tebliğ edilip edilmediği saptanmalıdır. Neticeten, davalı alınan karardan veya yapılan masraflardan haberdar olmamış ise ancak ödeme emri tebliği tarihi itibariyle gecikme tazminatından sorumlu olması gerekirken yukarıda açıklanan hususlar araştırılmadan aidatları ödemesi gerekli aydan itibaren takip tarihine kadar gecikme tazminatından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.