Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1959 Esas 2017/2896 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ait kredi kartı ile .... adlı internet sitesinden 12 taksitte 7.123,99 TL tutarında alışveriş yaptığını, davalının satın alınan ürünü göndermemesi üzerine diğer davalı bankaya başvurarak işlemin iptalinin istendiğini, bankanın haksız yere chargeback (ters ibraz) kuralını işletmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 7.123,99 TL"lik işlemden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline, kredi kartından taksitler halinde kesilen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkili bankanın satıcı tarafından kendisine verilmiş bir talimat olmadıkça işlemi iptal edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ....vekili, davacının kredi kartına yansıtılan paranın müvekkiline ödenmediğini savunarak husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ters ibraz (chargeback) kuralına dayanan alacak istemine ilişkin olup, bankanın ödeme karşılığında alınan hizmetin kart sahibine ulaşıp ulaşmadığını kontrol mecburiyeti bulunmakla birlikte, bankanın sorumluluğuna ancak kart hamili tüketicinin mal ya da hizmet satın aldığı kişiye ulaşamadığı durumlarda gidilebileceğini, dosya kapsamında davalı satıcı tarafından davacının borçlu olmadığına dair düzenlenmiş evrak bulunduğu gözetildiğinde davacının ihtilafı davalı satıcı ile çözmesi gerekmekte olup somut olayda bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının elektronik ortamda kredi kartıyla yapmış olduğu alışverişe konu malın kendisine teslim edilmediği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim davalı satıcı, diğer davalı bankaya hitaben yazmış olduğu 21.10.2013 tarihli yazıda ilgili .... işleminin iptal edildiğini bankaca tahsil edilen paranın davacıya ödenmesini talep ettiği görülmekte ise de bu husus davalı bankaca inkar edilmiştir.


Bu durumda malı teslim etmediği yolundaki beyana rağmen davalı.... İletişim Kuyumculuk Sanal Mağazacılık yönünden davanın reddi yoluna gidilmesi doğru olmadığı gibi, diğer davalı bankaya ulaştığının tespiti halinde; bu davalı yönünden de bağlayıcı nitelik taşıdığı gözetilmeden dosya içeriğiyle bağdaşmayan yazılı gerekçeye istinaden ret kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...