Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4218 Esas 2014/3647 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2011/620-2012/1168

Hüküm süresi içinde davalı..Mekan Tasarımı A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin geçerli veya haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili davcının işyerinden dört adet kapı menteşesini evinde kullanmak üzere izinsiz alarak hırsızlık yaptığını tespiti üzerine davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-e maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece işyeri kayıtları ile davalının savunmasının fesih konusunda çeliştiği, geçerli bir fesih işlemi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda 08.02.2011 tarihinde davalı işveren tarafından davacının işyerinden dört adet menteşeyi izinsiz olarak alıp işyerinden çıkarken yakalanmış, davacı 09.02.2011 tarihli dilekçesinde üzerinde yakalanan menteşeleri evde lazım olduğu için aldığını, işyeri çıkışında yakalandığını bildirmiştir. Mahkemece davacının savunması ve işyeri kayıtlarının çeliştiği gerekçesiyle yapılan fesih işleminin geçersiz olduğu sonucuna varılmış ise de davacı tarafından itirazı kayıtla imzalanan tarihsiz ibranamede iş sözleşmesinin işverenle karşılıklı mutabakatla 09.02.2011 tarihinde işyerinden ayrıldığı belirtilmiştir. Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi ikale ile sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 25,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 04,05 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.