Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/13393 Esas 2022/2709 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.1995-04.03.2019 tarihleri arasında davalıya ait fabrikada en kıdemli usta olarak elektrik arıza tamir işleri kontrol ve kaynak işi yaptığını, aylık net 5.800,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkiline tehditle noter huzurunda ibraname imzalatıldığını, müvekkilinin yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, davacının kıdemli usta olmadığını, en kıdemli işçi olduğunu, davacının beden işçisi olarak asgari ücretle çalıştığını, ibra sözleşmesinde yer alan miktarların banka kanalıyla ödenmiş olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacıya emekli olduğu sırada yaptığı emeğe karşılık 15.000,00 TL ek ödeme yapılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasındadır.
İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.
Somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin 04.03.2019 tarihinde haksız olarak işveren tarafından feshedildiğini belirtirken, davalı taraf davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını savunmuştur. Davacı tanıklarının ve davalı tanıklarından C.A. dışındaki tanıklar davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Davalı tanığı C.A. ise davacının işyerinden emeklilik nedeniyle kendisinin ayrıldığını beyan etmiştir. Davacıya ait işten çıkış bildirgesinde işten ayrılış nedeninin emeklilik olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin eksiklik talebi sonrasında UYAP üzerinden gönderilen davacıya ait tahsis talep ve beyan taahhüt belgesine göre davacının 05.03.2019 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacının işten çıkış bildirgesindeki işten ayrılış nedeni, davalı tanık beyanı ve tahsis talep dilekçesi tarihi dikkate alındığında davacının işyerinden emeklilik nedeniyle ayrıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.