Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/2039 Esas 2022/2672 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 7. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 18/10/2004-21/08/2015 tarihleri arasında davalı işverenliğin Rusya'da bulunan inşaat şantiyelerinde ambar görevlisi olarak çalıştığını, iş akdine davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, tüm alacaklarını aldığına dair ibraname imzalatılmasına rağmen ibranamede sayılı hiçbir alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde 21/01/2006-08/02/2007 ile 07/04/2007-04/05/2009 ve 14/04/2010-21/08/2015 tarihleri arasında olmak üzere üç dönem çalıştığını, her üç dönem çalışmasını da kendi isteği ile istifa ederek sona erdirdiğini ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, haketmiş olduğu tüm alacakların eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ve davacı vekilinin kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin istinaf talebinin kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırılık teşkil edecektir.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebi yönünden diğer hususlarla birlikte fazla çalışma ücreti alacağı talebinin ıslah dilekçesiyle 11.851,52 USD’ye çıkartıldığı gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen miktardan % 30 indirim yapıldıktan sonra davacının ıslah dilekçesindeki talebi doğrultusunda net 11.851,52 USD’ye hükmedilmiştir. Ancak davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesine ıslah dilekçesinden sonra sunduğu 20.07.2018 tarihli beyan dilekçesinde dava açıldıktan sonra ödenen 8.800,00 TL’nin akdin fesih tarihindeki dolar kuruna çevrilmesi ile elde edilen 3.024,05 USD’nin ıslah edilen fazla çalışma ücretinden mahsup edilerek sonuç olarak 8.361,82 USD fazla çalışma ücreti talep ettiği ve İlk Derece Mahkemesi tarafından da bu talep nazara alınarak net 8.361,82 USD fazla çalışma ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde 11.851,52 USD fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.