MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2012
NUMARASI : 2010/143-2012/491

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışmanın ispatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işyerinde fazla çalışma yaptığı halde fazla çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma ücret alacağı isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece şahit beyanlarına göre haftalık ortalama 12 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile yapılan hesaplamaya itibarla hesaplanan tutardan %30 oranda takdiri indirim yapılarak fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosya içeriğine göre davacı işyerinde şantiye şefi ve proje müdürü olarak çalışmış olup çalışma saatlerini kendisi belirleyebilecek konumda olduğu anlaşılmaktadır. Çalışma saatlerini kendisi belirleyen çalışanın fazla çalışma ücret alacağına hak kazanması sözkonusu olmaz. Bu sebeple davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının aylık ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle 13.04.2009 tarihinde istifa ederek Türkiye"de döndüğünü, maaşını aylık 50-100 USD avanslar şeklinde aldığını, toplam 10,000 TL ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26.05.2011 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava dilekçesindeki taleplerini açıklamış, işyerinden en az 35.000,00 TL ücret alacağı olduğunu şimdilik 9.500,00 TL ücret alacağı talep edildiğini belirtmiştir.
Mahkemece davacının tüm çalışma dönemi için hesaplanan ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça işyerinde davacının ücretlerinin düzenli ve toplu biçimde ödenmediği, aylık 50 -100 USD avanslar şeklinde ödendiği belirtilerek davacının toplam 10.000,00 TL ücret alacağı ödenmediği iddiasıyla ücret isteğinde bulunmuştur. Dava dilekçesindeki bu açıklamalara göre davacının ücret alacağını 10.000,00 TL ile sınırlandırdığının kabulü gerekir. Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırı olarak davacının dava dilekçesi ile talep ettiği tutar aşılarak ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.