Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4125 Esas 2014/3632 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2012
NUMARASI : 2010/558-2012/486

Mahkemece 14.01.2013 tarihli ek karar ile kararın 26.11.2012 tarihinde kesinleştirildiği, temyiz sürenin geçirildiği gerekçesi ile iflas idaresi memurunun temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm 20.06.2012 tarihi itibariyle mahkemece kesinleşme şerhi yazılmış ise de gerekçeli kararın davalı iflas idaresi memurluğuna tebliğ edilmediği Bu sebeple mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği 14.01.2013 tarihli Ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Hüküm süresi içinde davalı ... Tic. ve San. Anonim Şirketi"ni Temsilen Adana 1. İcra İflas Dairesi Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı .. .. Tic. ve San. A.Ş. vekili davacı ile müvekkili arasında işveren anlamında herhangi bir hizmet ilişkisinin sözkonusu olmadığını, müvekkili açısından davada husumetin gerçekleşmediğini, müvekkili nezdinde herhangi bir çalışmanın da sözkonusu olmadığı, .. şirketinde çalıştığını, hizmet ilişkisinin haklı sebeple sonlandırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirket dava tarihinden sonra iflas ettiği için ve iş bu dava İcra İflas Kanunu"nun 194/1. maddesinde sayılan acele hallerden olması sebebiyle ikinci alacaklar toplantısı beklenmeden dava şirketi temsilen iflas idaresine yöneltilmiş ve davaya devam olunarak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin iflasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu sebeple yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler çerçevesinde davalılar hakkındaki iflas kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, iflas kararının kesinleşmesi halinde, ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilerek iflas idaresince kabul edilmeyen dava konusu alacaklar yönünden kayıt kabul davası olarak yargılamaya devam olunmalı, kabul edilen alacak varsa bu alacaklar yönünden ise davanın konusuz kaldığına karar verilmelidir.
Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulduğunda eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.