MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2013/486-2013/610

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetleri ile birlikte teminatın ihalenin bitiş saatinden sonra yatırıldığını ileri sürürek ihalenin feshini istediği, mahkemece ihalenin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığı kabul edilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 124/3. maddesi gereğince, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı kanunun 126/3. maddesinin birinci cümlesine göre “Yapılacak ilana, satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıfları, tahmin edilen kıymeti, bulunduğu yer; birinci ve ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat; artırmaya iştirak edeceklerin haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri gerektiği; diğer bilgilerin nereden ve ne suretle öğrenilebileceği hususları yazılır. İhaleye katılacakların teklif vermeden önce, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat göstermeleri gerekir.
Somut olayda 5082 Ada 1 parsel numaralı taşınmazın ihale başlama ve bitiş saatleri 15:00 -15:10 olup teminatın yatırıldığına ilişkin banka dekontunun işlem saatinin 15:15 olduğu, dekonta göre teminatın ihaleden sonra yatırıldığı görülmektedir.
O halde Mahkemece, ihaleden önce teminatın nakden verilip verilmediği icra müdürlüğünden sorularak ve dekontun sonradan düzenlenip düzenlenmediği hususu araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.