Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl alacağın %20"si oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Alacağın varlığı ve miktarı ihtilâflı olup bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşuyorsa borçlu itirazında haksız sayılmaz. Somut olayda; davacı alacaklı takip konusu alacağın dayanağını “hakediş faturalarından bakiye alacak" olarak açıklamış, mahkemece davacının alacağı bilirkişiden rapor alınmak suretiyle belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, hakedişten yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığı sözleşme hükümleri ve davalı iş sahibince tek taraflı düzenlenen tutanaklar değerlendirilmek suretiyle belirlenmiştir. Bu durumda likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden ve davalı itirazında haksız sayılamayacağından mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek alacağın likit kabul edilip davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 2 nolu bendindeki “Asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.