Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3764 Esas 2016/2250 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında kendilerinin dava dışı ... Belediyesi ile aralarında düzenlenen sözleşme ile belediyeye biyolojik arıtma tesisine “aeratör” temini işini üstlendiklerini, bu imalâtın yapımı içinde davalı ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, davalının “aeratör”lerin imalâtını ve montajını yaptığını, işin belediyeye tesliminden sonra yapılan işin sürekli arızalandığını, mahkemede yaptırdıkları tespite göre imalâtın ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek sözleşmenin feshi ile uğranılan zarar karşılığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 29.000,00 TL"nın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında imalâtta ayıp bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Eldeki davanın açılmasından önce davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/20 D.İş sayılı dosyada yaptırılan tespitte aeratörlerin imalât hatası ile motor ve mil bağlantılarının gönyesiz yapıldığı, denge ağırlıklarının yapılmadığı, bunların sonucu olarak sarsıntılı ve balanslı çalıştığı, pislikleri tutacak tel kafeslerin yapılmadığı, bu halleri ile arızalı olduğu, görev yapmadığı açıklanmış, bu rapora davalı tarafından itiraz edilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise tesis suyu girişinde olması gerekli olan kaba ve ince ızgaraların bulunmaması nedeniyle aeratörlerin çalışmadığı belirtilmiş, mahkemece ızgaraların düzenlenmesi işinin davalının sorumluluğunda olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İncelenen her iki bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı tarafından itiraz edilen delil tespit raporu ile mahkemece keşfe bağlı olarak alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit raporundan ayrılma nedeninin denetime elverişli şekilde açıklanmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 281/3. maddesi uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.