BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2020/702 Esas 2022/1218 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2020/702
KARAR NO : 2022/1218
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2020
NUMARASI : 2017/... 2020/...

DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-... - ...

2-... - ...

VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
YAZIM TARİHİ : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; icra takibine konu kredinin asıl borçlusunun davalı ... olduğunu, diğer davalı ...'ın ise müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalılara 10.04.2014 tarihli ticari kredi sözleşmesi ile Adana ... Şubesi aracılığı ile 3 yıllığına 3 aylık taksitlerle 75.000,00.TL karşılığı ticari kredi kullandırıldığını, davaya konu krediden dolayı davalı kefil borçlu ve asıl borçlu hakkında 11.07.2016 tarihli ve 10.10.2016 tarihli kredi taksidinin ödenmemesi nedeni ile Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, 10.01.2017 tarihli kredi taksidini ödememesi nedeniyle de Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların yapmış oldukları haksızın itiraz iptali ile takibin devamı amacı ile bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı borçluların Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas ve 2017/... Esas sayılı dosyalarına itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili beyan dilekçesinde, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hükme esas alınamayacak rapor olduğunu, sözleşmede sadece müvekkilinin imzasının mevcut olduğunu, bilirkişi raporundaki tetkiklerin aksine müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet tarihi ve müteselsil olduğu kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile yazılı olmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/47Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davalıların Adana 11 İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin davalılar yönünden 13.236,99.TL asıl alacak, 53,93.TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere takibin 13.290,92.TL takip çıkışı üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, takip dosyası kapsamında 26/10/2017 tarihinde yapılan 6.250,00.TL ile 27/12/2018 tarihinde yapılan 6.250,00.TL ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü'nce değerlendirilmesine, hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 2.658,18.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, iş bu takip dosyası yönünden fazlaya dair taleplerin reddine, davalıların Adana 11 İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin davalılar yönünden 6.505,21.TL asıl alacak ve 10,36.TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 6.515,57.TL takip çıkışı üzerinden ve takip sonrasında asıl alacağa yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, iş bu dosya kapsamında 27/12/2018 tarihinde yapılan 785,00.TL ödemenin infaz aşamasına icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 1.303,11.TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu takip dosyası yönünden fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekilinin istinaf talebi ile; yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin haklı ve yasal gerekçelere dayanmadığını, dosyada mevcut tüm dilekçelerinde ısrarla beyan ettikleri üzere dosyada rapor alınan bilirkişi 01.06.2018 tarihli 1. ön raporunda ilgili belgelerin 06.03.2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince kesin süresi içerisinde mahkemeye davacı tarafça sunulmadığını beyan ettiğini, belgelerin dosyaya 2 haftalık kesin süre içerisinde sunulması gerektiğini, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtarat yapıldığını, davacı tarafın kesin süresi içinde ilgili belgeleri sunmadığını, bu nedenlerle kesin süreye riayet etmeyen davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, sözleşmede sadece müvekkilinin imzasının mevcut olduğunu, bilirkişi raporundaki tetkiklerin aksine müvekkilinin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduğunun kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile yazılı olmadığını, rapora bu yönü ile itirazlarının dikkate alınmadığını yerel mahkemece gerekli araştırma inceleme yapılmadığını, delillerinin toplanmadığını, eksik incelemeye dayalı olarak hatalı karar verildiğini, bu nedenlerle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas 2020/... Karar sayılı kararının bozulmasına, olmadığı takdirde ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK'nın 67. Maddesi uyarınca alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Adana ... aracılığı ile asıl borçlu ...'ye kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalılar hakkında 11.07.2016 tarihli ve 10.10.2016 tarihli kredi taksidinin ödenmemesi nedeni ile Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile 10.01.2017 tarihli kredi taksidini ödememesi nedeniyle de Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde; kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, davacı yanca asıl borçlu ve kefil hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalıların itirazı üzerine takip durmuştur, davalı yanca bilirkişi raporuna karşı verilen beyan dilekçesinde, takip konusu kredi sözleşmesindeki kefalet kısmındaki el yazısı ile yazılan yazıların müvekkiline ait olmadığı beyan edilmiştir.Bu durumda somut olay açısından kefaletteki davalı adına yazılmış tüm yazıların davalı eli ürünü olup olmadığının tespiti önem kazanmaktadır. Mahkemece, öncelikle kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli olan davalının kendi el yazısı ile yazılması gereken hususlardaki inkarı çerçevesinde bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalıların istinaf taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar altında istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun, 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanununun 35. maddesi ile değişik 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalılar tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 148,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,
5)-Davalıları tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 01/11/2022 tarihinde karar verildi.


...
Başkan
...
¸e-imzalıdır


...
Üye
...
¸e-imzalıdır


...
Üye
...
¸e-imzalıdır


...
Katip
...
¸e-imzalıdır