Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/2751 Esas 2019/5656 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2751
Karar No: 2019/5656
Karar Tarihi: 17.04.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/2751 Esas 2019/5656 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti, daha önceki bir hırsızlık suçuna yönelik tekerrür hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle gerçekleşmiştir. Ancak, mahkeme kararında bazı usul ve yasal eksiklikler tespit edildiği için bozulma kararı verilmiştir. Bozma sebepleri, sanığın suçun ne tür hırsızlık suçu olduğu, suçun işlendiği saat dilimi ve cezanın infaz süresi hakkındaki yanlışlık ve yanlış kanun maddesi uygulamasıdır. Temyiz nedenleri doğru bulunmuştur ve karar BOZULMUŞTUR.
Kanun maddeleri:
- TCK'nun 58. maddesi: Tekerrür hükümlerinin uygulanması
- TCK'nun 142/1-e maddesi: Hırsızlık suçunun tanımı
- TCK'nun 141/1. maddesi: Yanlış kanun maddesi uygulaması
- TCK'nun 143. maddesi: Yanlış kanun maddesi uygulaması
- TCK'nun 53. maddesi: Hak yoksunlukları
- CMUK'nun 326/son maddesi: Kazanılmış hakların saklı tutulması

17. Ceza Dairesi 2018/2751 E. , 2019/5656 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın adli sicil kaydına göre, Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/328 Esas sayılı 22.07.2008 tarihinde kesinleşen, hırsızlık suçundan verilen 4 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın tekerrüre esas olmasına karşın, sanık hakkında TCK"nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sesebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İnşaat alanından inşaat malzemeleri çalan sanığın eyleminin TCK"nun 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Yasa"nın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,
2-Mehmet Altıntaş"ın kollukta alınan beyanında, eylemin saat 05.00 sıralarında meydana geldiğini belirttiği, UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin 06.25"de doğduğu gözönüne alındığında suçun gece vakti işlendiği sabit olduğu halde, hükümde TCK"nun 143. maddesinin uygulanmaması,
3-TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının aynı maddenin 3. Fıkrası gözetilerek, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması yerine 10 ay süreyle uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.