MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.02.2015 gün ve 2014/7255 Esas, 2015/602 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, asıl davada müvekkili ile davalı şirket arasında 27.08.2008 tarihinde yeminli mali müşavirlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak 07.01.2009 tarihli 73.095,02 TL bedelli fatura düzenlediğini, ancak davalının faturaları iade ettiğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında iki ayrı sözleşme imzalandığını, davacının Ekim 2008 tarihinden itibaren sözleşmeler uyarınca edimlerini yerine getirmediğini, KDV iade raporlarının zamanında teslim edilmemesi nedeniyle, müvekkilinin 2008 Mayıs-Ekim dönemine ait 152.497,86 TL KDV"yi tahsil edemediğini, bu nedenle 12.05.2009 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini ve fahiş düzenlenen faturanın iade edildiğini, davacının iadeyi kabul edip 22.01.2009 tarihli 12.720,40 TL bedelli yeni bir fatura düzenlendiğini, bu faturanın ödendiğini savunarak, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/595 esas dosyasında 12.750,00 TL bedeli fatura alacağının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/34179 sayılı icra dosyası ile girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu faturanın ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dosyada talep edilen alacağın ödendiği, ödenen bu faturanın, hizmet bedeli olarak düzenlenen 73.095,02 TL bedelli faturadan ayrı olarak ve mükerrer düzenlendiği, ödenen bedel düşülerek kalan bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, asıl davada kabul edilen asıl alacak üzerinden icra tazminatına, birleşen davada ise mükerrer takip nedeniyle davalı yararına kötüniyet tazminatına dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 05.02.2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talep etmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.02.2015 tarihli bozma ilamında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından bozma ilamının 2 no"lu bentte ""asıl ve birleşen"" şeklinde başlayan ifadede ""birleşen"" kelimesinin, sonuç kısmında ise (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle ""asıl ve birleşen davada"" şeklindeki kelime grubundan ""birleşen"" kelimesinin çıkartılarak ""asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü"" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönüyle kabulüne, Dairemiz kararının birleşen dosya yönünden kaldırılarak asıl dava açısından mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ve önceki gerekçelerle BOZULMASINA, 07,80 TL harç ve 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, asıl ve birleşen davada davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.