MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..."un vasıtasıyla diğer davalı ..."dan araç satın aldığını, 8.000,00 TL"sini peşin, 2.500,00 TL"sini ileriki zamanlarda verme hususunda anlaştıklarını, ancak aracın şase ve motor numaralarının orjinalliğinin bozulduğu ve change olduğu anlaşıldığından kollukça zapt olunduğunu, satın aldığı aracın ayıplı çıktığını, bu nedenle ödediği 8.000,00 TL"yi zapt tarihi olan 04/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...’ un dava tarihinden önce vefat ettiği anlaşılmakla mirasçıları dahili davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine; davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalılardan ... aleyhine ölümünden sonra açılmış olmakla taraf teşkilinin sağlanması amacıyla mirasçılarının davaya dahil edildiği ve cevap dilekçelerini de verdikleri anlaşılmıştır. Ancak mahkemece ölü olan davalı ... hakkında dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiş, mirasçıları dahili davalılar hakkında ise olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. HMK 297/2 maddesi uyarınca; kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar etmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları, mümkünse sıra numarası ile birer birer, açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde göstermesi gerekirken mahkemece, yukarıda açıklanan hususun gözardı edilmesi doğru görülmediğinden karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.