Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/11820 Esas 2022/2805 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçtiğini ve halen çalıştığını, kadroya geçiş tarihi olan 02.04.2018 tarihinde asgari ücretin belirli bir oran fazlası ücret ile kadroya geçtiğini, davacıya 01.01.2019 tarihinde 31.12.2018 tarihindeki ücretinin üzerine sadece % 4 zam uygulandığını, bu uygulamanın hatalı olduğunu iddia ederek ücret farkı alacağı talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının talep konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ücret ödemesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 23. maddesi uyarınca esas alınacak toplu iş sözleşmesi hükümlerinin düzenlendiğini, 01.01.2019 tarihinden geçerli % 4 oranında zam yapılacağının belirlendiğini, davacıya söz konusu zamların uygulandığını, davacının asgari ücretin belirli bir oran fazlasını almasını gerektirir hizmet sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davaya konu uyuşmazlıkta davacı işçinin kadroya alınması ile birlikte işverenle imzalanan sözleşmede asgari ücretin belli bir oranının ödeneceğine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince "Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekili istinaf ve temyiz dilekçeleri ile davalı Bakanlık ile davacı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde ücretin artış oranının düzenlendiğini iddia etmiş, dosya kapsamında yer alan davacıya ait özlük dosyası incelendiğinde, taraflar arasında, daimi kadroya geçiş sürecinde imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin “Ücret esası ve ödeme şekli” başlıklı 7. maddesinde mevcut oran kısmının boş olduğu ancak davacı vekili tarafından istinaf ve temyiz aşamasında sunulan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ilgili maddesinde oran kısmının “%34” şeklinde dolu olduğu görülmüştür. Oran kısmı boş ve dolu olan sözleşmeler incelendiğinde ikisinde de “aslı gibidir” onayının, imzaların ve kaşelerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş dosyada bulunan iki ayrı iş sözleşmesinin yapılmasının nedeni ve bu farklı iki sözleşmeyle ilgili diyecekleri taraflardan sorulmak suretiyle yapılacak araştırmanın sonucuna ve dosya kapsamına göre yeniden karar vermektir. Eksik incelemeyle verilmiş olan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.