Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/11237 Esas 2017/29534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargı mercii görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.
Dava konusu taşınmaza fiilen el atmanın olup olmadığı hususunda, mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmaza el atılmış ise ne suretle ve ne kadarlık kısmına el atıldığı, mahkeme gözlemi ile birlikte tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın yargı yeri bakımından reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.